Företrädaransvar enligt skattebetalningslagen

Kammarrätten i Stockholm, dom 2010-04-13 (mål nr 7446-09)

Skatteverket ansökte hos Länsrätten i Södermanlands län om att AM skulle förpliktas att solidariskt med X AB (nedan Bolaget) betala Bolagets förfallna skatter.

AM inträdde som styrelseledamot i Bolaget den 24 april 2007 och har sedan dess i denna egenskap varit företrädare för Bolaget. Skatteverket yrkade ansvar för hennes del fram till det att Bolaget försattes i likvidation den 6 november 2008.

Enligt Skatteverket har det ålegat AM som legal företrädare för Bolaget att se till att skatter betalats i rätt tid och ordning. Om Bolaget saknat medel till detta har det ålegat henne att vidta åtgärder för en samlad avveckling av Bolaget. Trots att hon insett eller i vart fall bort inse att medlen inte skulle komma att finnas vid respektive förfallotidpunkt har hon drivit verksamheten vidare. Hon har därför förfarit uppsåtligt. Hon har också förfarit grovt oaktsamt genom att inte före första förfallodag vidta verksamma åtgärder (t.ex. betalningsinställelse eller konkurs) med hänsyn till samtliga borgenärers intressen.

I svar anförde AM bl.a. att hennes bror PM, som ägde samtliga aktier i Bolaget har drivit verksamheten i detta. AM skrev på handlingar för Bolaget p.g.a. att brodern inte kunde öppna bankkonton och dylikt i sitt namn. Hennes bror fick fullmakt att sköta Bolaget själv.  Hon har inte haft någon aning om att Bolaget haft skatteskulder. Hon har litat på sin bror.

Skatteverket pekade bl.a. på att Högsta domstolen i rättsfallet NJA 1974 s. 297 uttalat att den som åtar sig uppdrag som styrelseledamot i ett aktiebolag inte som skäl för att befrias från de skyldigheter som följer med uppdraget kan åberopa att uppdraget endast varit av ”formell” natur eller att personen inte förstått innebörden av uppdraget som styrelseledamot.

AM anförde ytterligare att hon inte hade fått ta del av någon post angående Bolaget p.g.a. att hennes bror bott i hennes lägenhet.

Länsrätten ansåg att Skatteverket hade visat att AM i vart fall av grov oaktsamhet hade underlåtit att betala skatt för Bolagets räkning och att det inte fanns särskilda skäl för att befria henne från betalningsskyldighet. Domstolen biföll därför Skatteverkets ansökan och förpliktade AM att solidariskt med Bolaget betala förfallna skatter på 539.145 kr.

AM överklagade till Kammarrätten och yrkade att domstolen skulle förklara att hon inte var betalningsskyldig för ifrågavarande skatteskuld. Hon åberopade att verksamheten i Bolaget helt och hållet hade skötts av hennes bror PM, som hade fullmakt att sköta det. Han har ansvarat för kundkontakter, leverantörer och anställda samt styrt Bolagets penninghantering. Utåt sett har PM framstått som Bolagets företrädare. AM har endast varit formell företrädare.

Brodern, som bodde i hennes lägenhet, tog hand om all Bolagets post. Brodern ägde alla aktier i Bolaget. AM har själv inte haft något ägarintresse. Eftersom hon varken ägde aktier eller hade något bestämmande inflytande över verksamheten saknas förutsättningar för att förplikta henne att vara solidariskt betalningsansvarig med Bolaget.

Skatteverket bestred bifall till överklagandet. AM hade tidigt haft kännedom om att Bolagets ekonomi och bokföring inte skötts korrekt. Vid Skatteverkets inledande revisionsbesök uppgavs att AM arbetade i bolaget med att hålla reda på papper, skaffa kunder och upprätta fakturor. Bolaget har vidare lämnat kontrolluppgifter om lön för AM på 256.488 kr för perioden januari – september 2008. Skatteverket anförde vidare att AM har haft kännedom om att hennes bror sedan tidigare inte klarat av att sköta vare sig sin egen eller sitt tidigare bolags ekonomi. Eftersom hon vidare haft kännedom om att Bolagets bokföring inte skedde på ett korrekt sätt borde hon hon ha vidtagit åtgärder för att få löpande information om Bolagets ekonomiska ställning. Genom sin passivitet som legal företrädare samt underlåtenhet att vidta effektiva åtgärder för att få klarhet i Bolagets ekonomi har hon förfarit i vart fall grovt oaktsamt.

Kammarrätten fann inte anledning att göra någon annan bedömning än länsrätten och avslog därför överklagandet.

Kommentar
Domstolarna ansåg i detta fall att det inte fanns förmildrande omständigheter för AM som legal företrädare för Bolaget. AM själv ansåg uppenbarligen att det solidariska betalningsansvaret skulle läggas endast på den faktiske företrädaren för Bolaget (hennes bror PM). Så vitt jag kan förstå finns det förutsättningar att också bedöma broderns (såsom ägare och den faktiske företrädaren) som solidariskt betalningsansvarig med bolaget. Detta fall handlar emellertid endast om AM.

Rättsfallet illustrerar enligt min uppfattning på ett bra sätt det ansvar man tar på sig när man accepterar uppdraget som styrelseledamot och legal företrädare för ett aktiebolag. Det betonar också vikten av att styrelseledamoten kräver att få kontinuerlig information om bolagets ekonomiska ställning. Så fort företrädaren får klart för sig att bolaget kan få problem med betalningen av skatter eller avgifter till staten måste han/hon vidta åtgärder för att – om betalning inte kan ordnas – ställa in betalningarna eller försätta bolaget i konkurs eller företagsrekonstruktion. Om så inte sker kan företrädaren räkna med att frågan om personligt betalningsansvar kommer upp.

Lars Wessman
Advokat